Martes 29 de Mayo de 2007
No hubo contaminación humana de la dinamita
En la cuadragésima tercera jornada del juicio por los atentados del 11-M, los ocho peritos encargados de realizar las nuevas pruebas sobre los restos de explosivos correspondientes a distintos escenarios relacionados con los atentados del 11 de marzo de 2004, testigos Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, indicaron hoy que todos ellos han coincidido en que la presencia de sustancias ajenas habitualmente a la composición de una dinamita halladas en los recientes análisis no se debió a una contaminación por acción humana.
En lo que sí coinciden los ocho peritos es en que de haberse producido la contaminación ésta no sería de origen humano, ya que "nadie es capaz de contaminar de manera igual todas las muestras", apuntó un perito de la Policía.
Cuatro peritos policiales (dos de la Guardia Civil y dos de la Policía), que realizaron el análisis final de los explosivos utilizados en la masacre han mantenido hoy sus posiciones de que las muestras resultaron contaminadas en el lugar de almacenaje y que por eso no se detectaron en el primer análisis. Sin embargo, discreparon a lo largo de toda la jornada con los otros cuatro peritos (dos propuestos por la defensa y otros dos por la acusación) en cuanto al tipo exacto de explosivo.
Las divergencias entre ellos fueron tantas que ni siquiera al presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, le quedó claro si entre los componentes de la Goma 2 Ec se ha utilizado en alguna ocasión nitroglicerina, por lo que requirió una aclaración al perito de la Policía Científica que le aportó un documento en el que se señala que en 1999 "nitroglicerina/nitroglicol" forman parte de este tipo de dinamita, sin especificar cuál de las dos.
Los primeros en declarar fueron los peritos de la Guardia Civil encargados de realizar los análisis sobre cuatro bolsas con dinamita localizadas el 18 de junio de 2004 en una inspección en Mina Conchita, testigos F37053-V y B-45001-Z.
Rectificación técnica
Los peritos explicaron que el hecho de apreciar nitroglicerina en una de las muestras se debió a que, en un principio, se utilizó la técnica de espectrometría de infrarrojos, que no es la más adecuada. Luego se aplico la técnica de mayor rigor y específica para este tipo de análisis: la técnica “HPLC”, que arrojó el resultado, con toda certeza, de nitroglicol.
Los guardias civiles explicaron que el tiempo de caducidad de un explosivo depende de su forma de conservación, puesto que uno conservado en una nevera puede durar años, pero desconocían el estado de conservación en Mina Conchita. De las tres muestras que analizaron, tres estaban gelatinosas y en buenas condiciones y sólo una estaba seca.
También explicaron que las Goma 2 ECO es diferenciable a simple vista de la EC por su coloración: una es blanca (ECO) y otra rojiza. No obstante, el perito matiza que la coloración no es un dato suficiente para hablar de un tipo de explosivo. También explica que la única dinamita de color blanco que conoce es la Goma 2 ECO.
La Goma EC se dejó fabricar en 2002. No obstante, hubo un periodo, de 1999 a 2002, en que se coincidió en la fabricación de ambas dinamitas, ECO y EC, en un mezclador.
Posteriormente, declararon los ocho peritos que elaboraron el informe final sobre explosivos y mostraron dudas en torno a la composición de la Goma 2 EC y en concreto sobre si entre sus componentes figura la nitroglicerina.
Esto fue así, según explicó uno de los expertos porque en la especificación de la composición de la Goma 2 EC no queda determinado si se utiliza para fabricarla nitroglicol o nitroglicerina y en esta dinamita pueden estar presentes los dos componentes en proporciones variables, o sólo uno o el otro.
Apariciones posteriores
Una vez admitida la posibilidad de que la Goma 2 EC -y no sólo el Titadyne- contenga nitroglicerina, otra de las abogadas preguntó a los peritos sobre la posibilidad de que en los trenes los terroristas utilizaran una mezcla de Goma 2 ECO y Goma 2 EC.
Los peritos policiales apuestan por la hipótesis de que las muestras sufrieron contaminación ambiental en el laboratorio en el que quedaron almacenadas tras los primeros análisis practicados nada más ocurrir los atentados, mientras que los de parte no llegaron a concretar, por un lado, si esa contaminación se produjo y, si se produjo, la manera en que ocurrió.
Los dos peritos de la Guardia Civil mantuvieron hoy su teoría de la contaminación en que en los análisis que se elaboraron en fechas cercanas a los atentados, "en al menos diez muestras que se analizaron en 2004 no se detectó presencia de dinitrotolueno ni nitroglicerina", y ahora, en algunas de esas muestras, aparecen estos componentes.
Esto demostraría que la contaminación fue durante el almacenaje de las muestras en sede policial y no porque los terroristas mezclaran los explosivos.
Como ejemplo de contaminación sacaron a relucir una comparativa de tres muestras de explosivo extraídas del artefacto hallado en la vía del AVE en Mocejón (Toledo), el 2 de abril de 2004.
Ninguna de esas muestras tenía DNT y NG en su origen, punto en el que coincidieron los ocho peritos, y dos de ellas fueron custodiadas en sendos tubos Falcon por la Guardia Civil y una tercera por la Policía Científica en una bolsa de plástico.
Distinto embalaje
Al ser analizadas esas muestras para este nuevo informe final detectaron que la muestra guardada en la bolsa de plástico presentaba trazas de DNT y NG, mientras que las muestras guardadas en los tubos Falcon seguían sin presentar ninguno de esos componentes.
Destacaron, además, que la cantidad de nitroglicerina detectada "no tiene lógica industrial" considerando que la contaminación no fue de fábrica, y tampoco cree que se produjera en Mina Conchita, de donde supuestamente se sustrajeron los explosivos del 11-M, porque "la humedad impide mucho la contaminación".
Esta afirmación quedó reforzada por la declaración que antes de la exposición del informe prestaron otros dos peritos de la Guardia Civil que en junio de 2004 analizaron cuatro cartuchos de Goma 2 Ec y de Goma 2 Eco que encontraron desperdigados en Mina Conchita y que aseguraron que no apreciaron en ninguno muestras de contaminación.
Los peritos, que hoy concluyeron su exposición, discutieron también acerca de la muestra M-1, recogida en uno de los focos de las explosiones en la estación de El Pozo.
Esta muestra son polvos de extintor recogidos en ese foco, por lo que algunos de los peritos observan que, debido a la gran absorción que caracteriza a esta sustancia, pudo haberse contaminado en el mismo foco de la explosión o posteriormente, en el lugar de almacenamiento de las muestras.
Los peritos discrepantes no ofrecieron tesis alternativas, aunque el perito 12151358-K insistió en su tesis “anti-contaminación” y enfatizó que hay que tener en cuenta que la M1 era polvo de explosivo.
Polvo de extintor
La única coincidencia en torno a los explosivos fue la de que no es posible determinar la marca comercial del explosivo utilizado en las bombas de los trenes. Aún así, tres de ellos expusieron discrepancias en cuanto a una única muestra de las 88 examinadas, correspondiente al foco de explosión número 3 del tren de El Pozo. La composición de la muestra, un polvo de extintor utilizado para apagar un foco incendiado, es para estos tres expertos, propuestos para la pericia por partes personadas en la causa, similar a la del Titadyne, pero varía porque el polvo del extintor "absorbe cualquier aditivo y cualquier sustancia que exista", describió.
Sin embargo, uno de los peritos de parte recordó que, según declaró ayer la químico de TEDAX que analizó esta muestra, y después la envió a Policía Científica, las muestras estuvieron almacenadas en el laboratorio dentro de un armario en varios envoltorios, lo que haría, para este perito, difícil que se contaminaran allí.
El perito de la Policía Científica rebatió este argumento señalando que "el embalaje" empleado por la perita para conservar las muestras "no es correcto" ya que las bolsas "no eran herméticas".
Zouhier expulsado
Rafá Zouhier fue expulsado del juicio del 11-M por cuarta vez y apercibido por el presidente del tribunal, tras darle un codazo a uno de sus compañeros en la sala blindada, el acusado Hamid Ahmidan, primo de "El Chino".
En un primer momento el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, creyó que el agresor había sido Zougam, por lo que ordenó que fuera expulsado y que se diera “cuenta de la agresión al juzgado correspondiente”.
Sin embargo, tras una pausa de diez minutos, rectificó y anunció que "se trata como siempre de Zouhier".
Al ordenar la expulsión, Gómez Bermúdez pidió también que el agredido Hamid Ahmidan fuera trasladado a la enfermería para recibir una cura.
El juicio se reanudará mañana día 30 a las 10.00 horas.
No hubo contaminación humana de la dinamita
En la cuadragésima tercera jornada del juicio por los atentados del 11-M, los ocho peritos encargados de realizar las nuevas pruebas sobre los restos de explosivos correspondientes a distintos escenarios relacionados con los atentados del 11 de marzo de 2004, testigos Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, indicaron hoy que todos ellos han coincidido en que la presencia de sustancias ajenas habitualmente a la composición de una dinamita halladas en los recientes análisis no se debió a una contaminación por acción humana.
En lo que sí coinciden los ocho peritos es en que de haberse producido la contaminación ésta no sería de origen humano, ya que "nadie es capaz de contaminar de manera igual todas las muestras", apuntó un perito de la Policía.
Cuatro peritos policiales (dos de la Guardia Civil y dos de la Policía), que realizaron el análisis final de los explosivos utilizados en la masacre han mantenido hoy sus posiciones de que las muestras resultaron contaminadas en el lugar de almacenaje y que por eso no se detectaron en el primer análisis. Sin embargo, discreparon a lo largo de toda la jornada con los otros cuatro peritos (dos propuestos por la defensa y otros dos por la acusación) en cuanto al tipo exacto de explosivo.
Las divergencias entre ellos fueron tantas que ni siquiera al presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, le quedó claro si entre los componentes de la Goma 2 Ec se ha utilizado en alguna ocasión nitroglicerina, por lo que requirió una aclaración al perito de la Policía Científica que le aportó un documento en el que se señala que en 1999 "nitroglicerina/nitroglicol" forman parte de este tipo de dinamita, sin especificar cuál de las dos.
Los primeros en declarar fueron los peritos de la Guardia Civil encargados de realizar los análisis sobre cuatro bolsas con dinamita localizadas el 18 de junio de 2004 en una inspección en Mina Conchita, testigos F37053-V y B-45001-Z.
Rectificación técnica
Los peritos explicaron que el hecho de apreciar nitroglicerina en una de las muestras se debió a que, en un principio, se utilizó la técnica de espectrometría de infrarrojos, que no es la más adecuada. Luego se aplico la técnica de mayor rigor y específica para este tipo de análisis: la técnica “HPLC”, que arrojó el resultado, con toda certeza, de nitroglicol.
Los guardias civiles explicaron que el tiempo de caducidad de un explosivo depende de su forma de conservación, puesto que uno conservado en una nevera puede durar años, pero desconocían el estado de conservación en Mina Conchita. De las tres muestras que analizaron, tres estaban gelatinosas y en buenas condiciones y sólo una estaba seca.
También explicaron que las Goma 2 ECO es diferenciable a simple vista de la EC por su coloración: una es blanca (ECO) y otra rojiza. No obstante, el perito matiza que la coloración no es un dato suficiente para hablar de un tipo de explosivo. También explica que la única dinamita de color blanco que conoce es la Goma 2 ECO.
La Goma EC se dejó fabricar en 2002. No obstante, hubo un periodo, de 1999 a 2002, en que se coincidió en la fabricación de ambas dinamitas, ECO y EC, en un mezclador.
Posteriormente, declararon los ocho peritos que elaboraron el informe final sobre explosivos y mostraron dudas en torno a la composición de la Goma 2 EC y en concreto sobre si entre sus componentes figura la nitroglicerina.
Esto fue así, según explicó uno de los expertos porque en la especificación de la composición de la Goma 2 EC no queda determinado si se utiliza para fabricarla nitroglicol o nitroglicerina y en esta dinamita pueden estar presentes los dos componentes en proporciones variables, o sólo uno o el otro.
Apariciones posteriores
Una vez admitida la posibilidad de que la Goma 2 EC -y no sólo el Titadyne- contenga nitroglicerina, otra de las abogadas preguntó a los peritos sobre la posibilidad de que en los trenes los terroristas utilizaran una mezcla de Goma 2 ECO y Goma 2 EC.
Los peritos policiales apuestan por la hipótesis de que las muestras sufrieron contaminación ambiental en el laboratorio en el que quedaron almacenadas tras los primeros análisis practicados nada más ocurrir los atentados, mientras que los de parte no llegaron a concretar, por un lado, si esa contaminación se produjo y, si se produjo, la manera en que ocurrió.
Los dos peritos de la Guardia Civil mantuvieron hoy su teoría de la contaminación en que en los análisis que se elaboraron en fechas cercanas a los atentados, "en al menos diez muestras que se analizaron en 2004 no se detectó presencia de dinitrotolueno ni nitroglicerina", y ahora, en algunas de esas muestras, aparecen estos componentes.
Esto demostraría que la contaminación fue durante el almacenaje de las muestras en sede policial y no porque los terroristas mezclaran los explosivos.
Como ejemplo de contaminación sacaron a relucir una comparativa de tres muestras de explosivo extraídas del artefacto hallado en la vía del AVE en Mocejón (Toledo), el 2 de abril de 2004.
Ninguna de esas muestras tenía DNT y NG en su origen, punto en el que coincidieron los ocho peritos, y dos de ellas fueron custodiadas en sendos tubos Falcon por la Guardia Civil y una tercera por la Policía Científica en una bolsa de plástico.
Distinto embalaje
Al ser analizadas esas muestras para este nuevo informe final detectaron que la muestra guardada en la bolsa de plástico presentaba trazas de DNT y NG, mientras que las muestras guardadas en los tubos Falcon seguían sin presentar ninguno de esos componentes.
Destacaron, además, que la cantidad de nitroglicerina detectada "no tiene lógica industrial" considerando que la contaminación no fue de fábrica, y tampoco cree que se produjera en Mina Conchita, de donde supuestamente se sustrajeron los explosivos del 11-M, porque "la humedad impide mucho la contaminación".
Esta afirmación quedó reforzada por la declaración que antes de la exposición del informe prestaron otros dos peritos de la Guardia Civil que en junio de 2004 analizaron cuatro cartuchos de Goma 2 Ec y de Goma 2 Eco que encontraron desperdigados en Mina Conchita y que aseguraron que no apreciaron en ninguno muestras de contaminación.
Los peritos, que hoy concluyeron su exposición, discutieron también acerca de la muestra M-1, recogida en uno de los focos de las explosiones en la estación de El Pozo.
Esta muestra son polvos de extintor recogidos en ese foco, por lo que algunos de los peritos observan que, debido a la gran absorción que caracteriza a esta sustancia, pudo haberse contaminado en el mismo foco de la explosión o posteriormente, en el lugar de almacenamiento de las muestras.
Los peritos discrepantes no ofrecieron tesis alternativas, aunque el perito 12151358-K insistió en su tesis “anti-contaminación” y enfatizó que hay que tener en cuenta que la M1 era polvo de explosivo.
Polvo de extintor
La única coincidencia en torno a los explosivos fue la de que no es posible determinar la marca comercial del explosivo utilizado en las bombas de los trenes. Aún así, tres de ellos expusieron discrepancias en cuanto a una única muestra de las 88 examinadas, correspondiente al foco de explosión número 3 del tren de El Pozo. La composición de la muestra, un polvo de extintor utilizado para apagar un foco incendiado, es para estos tres expertos, propuestos para la pericia por partes personadas en la causa, similar a la del Titadyne, pero varía porque el polvo del extintor "absorbe cualquier aditivo y cualquier sustancia que exista", describió.
Sin embargo, uno de los peritos de parte recordó que, según declaró ayer la químico de TEDAX que analizó esta muestra, y después la envió a Policía Científica, las muestras estuvieron almacenadas en el laboratorio dentro de un armario en varios envoltorios, lo que haría, para este perito, difícil que se contaminaran allí.
El perito de la Policía Científica rebatió este argumento señalando que "el embalaje" empleado por la perita para conservar las muestras "no es correcto" ya que las bolsas "no eran herméticas".
Zouhier expulsado
Rafá Zouhier fue expulsado del juicio del 11-M por cuarta vez y apercibido por el presidente del tribunal, tras darle un codazo a uno de sus compañeros en la sala blindada, el acusado Hamid Ahmidan, primo de "El Chino".
En un primer momento el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, creyó que el agresor había sido Zougam, por lo que ordenó que fuera expulsado y que se diera “cuenta de la agresión al juzgado correspondiente”.
Sin embargo, tras una pausa de diez minutos, rectificó y anunció que "se trata como siempre de Zouhier".
Al ordenar la expulsión, Gómez Bermúdez pidió también que el agredido Hamid Ahmidan fuera trasladado a la enfermería para recibir una cura.
El juicio se reanudará mañana día 30 a las 10.00 horas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario