El Ministerio Fiscal finalizó hoy la exposición de su informe definitivo sobre los atentados del 11-M, que ayer comenzó el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, y que continuaron los fiscales Olga Sánchez y Carlos Bautista. Han sido cerca de 12 horas de lectura de las conclusiones del Ministerio Fiscal, a lo largo de ambas jornadas.
La fiscal Olga Sánchez reprochó el tratamiento periodístico con el que algunos medios de comunicación han abordado los atentados del 11-M y el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, le conminó a que no entrara en reproches personales hacia partes no procesales porque no caben en la vista.
Tras realizar una valoración de la prueba, la fiscal recordó emocionada a las personas que sufrieron los atentados y manifestó que "la dignidad de los afectados y la memoria de las víctimas no han sido merecedoras del tratamiento realizado en algunos medios de comunicación de los atentados", en alusión a la difusión de teorías conspirativas sobre el 11-M.
La fiscal señaló que "algunos periodistas son personas que a lo mejor en su momento pudieron aprobar la carrera de periodismo pero que no tienen la altura y la grandeza de una profesión tan importante en una sociedad democrática".
Su exposición fue interrumpida por el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, que le recordó que en la sala no tienen cabida reproches a personas que no son parte del proceso y, por tanto, no son objeto del juicio, a lo que la fiscal respondió: "se han publicado y hablado cosas de este Ministerio Fiscal y de otras partes que hemos trabajado...".
Llamada de atención
Ante esta respuesta Gómez Bermúdez llamó de nuevo la atención a la fiscal y le indicó que con su interrupción consideraba haber hecho "lo que me parecía lo más oportuno, creo que lo entenderá.
"Podrá usted ejercer las acciones o hacer lo que le parezca más oportuno, pero entenderá que no podemos dedicar en esta sala tiempo a los reproches a lo que no son partes procesales", contestó el juez.
A ello Sánchez respondió que "en modo alguno iba a ejercer ningún tipo de reproche personal, ni particular, ni por supuesto es costumbre de este Ministerio Fiscal insultar a nadie".
"No he pretendido hacer reproche personal o particular y no es costumbre de esta fiscal insultar a nadie", replicó Sánchez al destacar que la investigación realizada sobre los atentados del 11-M se ha hecho para "desentrañar" lo que ocurrió aquel "terrible día" y se ha llevado a cabo "dentro de los tribunales y no en otras instancias".
En su informe, la fiscal relató las andanzas de Suárez Trashorras y los miembros de la trama Asturiana para hacerse con los explosivos y vendérselos a los miembros de la trama terrorista.
Antonio Toro contactó con Rafa Zouhier en la prisión de Villabona. Antonio puso en contacto a Rafa con Trashorras a principios de 2003 para la compra de explosivos. Acudió a la reunión del Mc Donald´s de Carabanchel para tratar el tema de una partida defectuosa de Hachís. Antonio Ivan Reis ha declarado que bajó explosivos ha Madrid porque estaba amenazado por una deuda que tenía con los asturianos. Antonio contactaba con Trashorras y con Carmen Toro.
La Trama Asturiana
En cuanto a Emilio Suárez Trashorras, hay que tener en cuenta su careo con Zouhier; las declaraciones de Raúl González Peláez, Javier González Díaz, Sergio Álvarez Sánchez, Iván Granados, Antonio Iván Reis; los informes sobre la placa de matrícula del Toyota Corolla; el informe pericial sobre su estado psíquico; los contactos telefónicos con las personas que venían a Madrid; sus viajes a Madrid, según se desprende de los pagos en peajes.
Carmen Toro era perfectamente conocedora de las actividades de su marido. Asistió a las reuniones de los MacDonald's. El 26 de febrero a su vuelta del viaje de novios, fue con su marido, Emilio Trashorras, y con Jamal Ahmidan a la finca de Morata.
Ivan Granados se hizo amigo de Trashorras a raíz de su adicción al consumo de drogas. Trashorras usaba su teléfono. Iván vigiló una de las veces que Trashorras acudió a la mina. Ivan conocía los viajes que se estaban haciendo a Madrid bajando explosivos. Tras los atentados comentó a Gabriel Montoya Vidal que "habían sido éstos con los de allí".
Indicó que la prueba de que Abdelmajid Bouchar es autor material es su huida de España, las declaraciones de Ibrahim Afalah, así como el testimonio del cuñado de éste y los contactos de Abdelmajid con Youssef Behadj. Agustín Heredia Moreno vendió un coche a Mohamed Afalah usando este documentación de Bouchar. Aparecen huellas de Bouchar en Morata y en el piso de Leganés. La testigo 11 le reconoció como la persona que se bajó de los trenes el día de los atentados.
Fundamentos jurídicos
Tras la intervención de la fiscal Sánchez le tocó el turno al fiscal Carlos Bautista, que fue el encargado de concluir el informe final de la Fiscalía exponiendo al tribunal los fundamentos jurídicos sobre los que el Ministerio Público ha basado su acusación y la jurisprudencia aplicable a las pruebas obtenidas durante la investigación del 11-M.
Bautista arremetió además contra la base judicial en la que se asienta la defensa ejercida por algunos letrados y repitió en varias ocasiones expresiones como "esa debe ser la parte procesal de Barrio Sésamo que yo me perdí" o "debe ser porque yo soy un poco corto". Indicó, además, que algunos de los defensores han introducido en sus escritos referencias a la Fiscalía. "Se nos ha llegado a decir que representamos el Derecho Penal de la Alemania nazi", lamentó.
A continuación se centró en los motivos de nulidad alegados por algunos letrados. Tras defender que todas las pruebas se obtuvieron conforme a la ley, ironizó sobre el celo legalista exhibido por algunos abogados. En este sentido el fiscal criticó que se haya sembrado la duda ante la legitimidad de ciertas pruebas relativas a la intervención de los procesados en el 11-M y manifestó: "por el hecho de que los acusados no se llamen Patxi y no lleven txapela, ¿no es terrorismo? Estamos ante un supuesto terrorismo, la mayor masacre terrorista de la Historia de España".
Además, el fiscal puso de manifiesto la necesidad de regular "el estatus de los confidentes policiales" en el que existen, añadió, "lagunas legales" y se refirió también a la cadena de custodia de determinadas pruebas puesta en duda en diversas ocasiones a lo largo del proceso. Recordó que no es precisa la presencia policial para garantizar esta cadena de custodia y agregó, en referencia a la insistencia de algunos letrados durante los interrogatorios sobre este punto: "A veces es como predicar en el desierto, no hay más ciego que el que no quiere ver ni más sordo que el que no quiere oír".
Sin relación de causalidad
El abogado del Estado rechazó hoy que las "imprevisiones" por parte de las Fuerzas de Seguridad tengan una "relación de causalidad" con el 11-M, tal y como han puesto de manifiesto algunas de las acusaciones en la vista oral.
"Es deseo de todos prevenir un hecho delictivo", subrayó el representante jurídico del Estado, que añadió que "considerar que esta imprevisiones tienen una relación de causalidad con los atentados supone un salto cualitativo que no se puede dar".
Según destacó, la investigación llevada a cabo por las Fuerzas de Seguridad a raíz de los atentados de Madrid fue "extremadamente eficaz" y obtuvo un "resultado palpable en poco tiempo".
La Abogacía estima que la instrucción del proceso fue escrupulosa, adhiriéndose a los hechos, la calificación y la penalidad que ha puesto de manifiesto la Fiscalía. Por ello, "no puede más que adherirse al informe de la Fiscalía, pues sería una osadía no hacerlo. La Abogacía se adhiere, en virtud de los principios de legalidad y objetividad, a la retirada de la acusación respecto de dos de los procesados, efectuada por la Fiscalía", afirmó.
El abogado del Estado explicó que se han pagado unos 64 millones de euros a las víctimas a través de la Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo.
Además dijo que el Estado ha abonado más de seis millones de euros al Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), y 300.00 euros a Renfe Operadora tras los atentados del 11-M.
Apuntó también que las indemnizaciones por daños materiales provocados a causa de la masacre han sido abonados a través del Consorcio de Compensación de Seguros, al que el Estado "ha complementado" ya varios pagos.
Planificación minuciosa
Por su parte, el abogado de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, Antonio Segura, señaló que ese atentado "fue más horroroso" porque estuvo dirigida contra personas "que se habían posicionado, como la mayoría de la sociedad española, contra la guerra de Irak".
Añadió que "el 11-M no fue un accidente sino una planificación minuciosa" como respuesta a la intervención de España a la guerra de Irak, representada en la llamada "foto de las Azores" y criticó la "hipocresía" del Gobierno de entonces (del PP) por no tomar medidas de seguridad para contrarrestar esa decisión.
El abogado Antonio Segura que representa a la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, que preside Pilar Manjón, señaló hoy que ese atentado "fue más horroroso" porque estuvo dirigida contra personas "que se habían posicionado, como la mayoría de la sociedad española, contra la guerra de Irak".
Así lo manifestó el letrado durante su informe final en la jornada cuadragésimo séptima del juicio por los atentados en la que dijo que "el 11-M no fue un accidente sino una planificación minuciosa" como respuesta a la intervención de España a la guerra de Irak, representada en la llamada "foto de las Azores".
En este sentido criticó la "hipocresía" del Gobierno de entonces (del PP) por no tomar medidas de seguridad para contrarrestar esa decisión, a pesar de los informes que alertaban de la posibilidad de que se produjeran atentados en España, sobre todo desde los atentados de Casablanca (Marruecos) en mayo de 2003, subrayó.
"Las personas que iban en los trenes eran trabajadores, eran personas pacíficas, eran personas que se habían posicionado, como la mayoría de la sociedad española, en contra de la guerra de Irak, eran personas que en su mayoría su único deseo era el de vivir en paz con el resto de seres humanos que tenían alrededor, fueran o no de la misma religión", apuntó.
Abstenerse de hablar
Respecto a los explosivos que se emplearon en los atentados, Segura manifestó que ha quedado probado que en Mina Conchita existía dos marcas de dinamita: Goma 2 ECO y Goma 2 EC, y dijo que aunque el informe final no ha determinado qué tipo de dinamita explotó en los trenes, "sabemos que fue dinamita lo que mató a la gente".
Añadió además que "las personas que no saben de explosivos deberían abstenerse de hablar de explosivos", en alusión a algunos de los ocho peritos que elaboraron la nueva pericia para la vista oral.
El letrado también se refirió a la traducción de las conversaciones en las que el acusado Rabei Osman El Sayed, "Mohamed El Egipcio" se atribuye la autoría intelectual del 11-M que provocaron discrepancias entre los intérpretes que las tradujeron en Italia, país donde fue detenido este procesado, y los que después las tradujeron por segunda vez en España.
En su opinión, la traducción "parece contradictoria" porque, a la vez que este acusado dice que "estaba al tanto previamente" también señala que "lo que iba a pasar no me dijeron", lo que el abogado explicó como que en la primera se refiere a la comisión de los atentados de los trenes y en la segunda al suicidio colectivo de Leganés.
Además, destacó que las víctimas a las que representa pidieron a su equipo jurídico que "no se acusara a nadie si no había pruebas suficientes para ello", y justificó así la retirada de la acusación de Brahim Moussaten, a pesar de considerar que formaba parte del "aparato de mugas" (cruce de fronteras) al igual que su hermano Mohamed.
Nunca afirmó que fuera ETA
El abogado José María de Pablo, representante de la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M, acusó al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, de haber faltado al respeto a las víctimas que representa por haber calificado ayer su actuación en el juicio de "esquizofrenia procesal" y acusarles de confundir su papel con el de las defensas.
"Esquizofrenia procesal no es tratar de investigar a todos los que están implicados, ni tratar de averiguar si hay alguien más implicado aparte de los que están acusados", insistió De Pablo al exponer su teoría de la "cuarta trama" que "no sabemos quiénes son", aunque "lo que tengo son indicios claros de que hay algo más".
Justificó que ha sido "el ruego" de las "cientos de víctimas" a las que representa "a que indague esas cuestiones" la que le ha llevado a desarrollar su estrategia procesal y agregó que aunque en el juicio "hice preguntas referentes a ETA", "nunca he llegado a afirmar" que los atentados o algunos de los acusados tengan relación con ETA, "pero tampoco lo hemos negado".
El abogado José María de Pablo, que ejerce la acusación por la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M, acusó hoy al fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, de haber faltado al respeto a las víctimas que representa por haber calificado su actuación en el juicio de "esquizofrenia procesal".
El letrado respondió así a las críticas que dirigió ayer Zaragoza a algunas acusaciones, concretamente a la de De Pablo y a la de la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), por haber confundido, según dijo, su papel con el de las defensas por sus intentos "desesperados" de encontrar "una trama policial a la que convertir en responsable último de los atentados" o a otros autores distintos a los que apuntaba la investigación, como ETA.
De Pablo defendió haber actuado en todo momento como acusación en el juicio y recordó que es la que más pena solicita para los 28 acusados que se sientan en el banquillo, "porque consideramos que ha quedado acreditada su participación" en los atentados.
Sin embargo, añadió, a la asociación que representa también le parece que "aquí no está toda la verdad" y por eso "hemos intentado buscar esa otra parte que falta dentro de los hechos que ocurrieron el 11-M".
Por ello, señaló, aunque en el juicio "hice preguntas referentes a ETA", "nunca he llegado a afirmar" que los atentados o algunos de los acusados tengan relación con ETA, "pero tampoco lo hemos negado".
"Lo que sí nos llama la atención es el esfuerzo del Ministerio Fiscal y alguna parte de la Policía por descartar la intervención de ETA" en el 11-M y a este respecto hizo referencia al caso del ácido bórico.
En cuanto a su teoría de la "cuarta trama", de la que deseó que "en un futuro" aparezcan pruebas sobre sus componentes, explicó que la primera se las tramas es la denominada "trama asturiana de los explosivos" y que defiende que fue la que facilitó la dinamita empleada para los atentados y que sólo fue Goma 2 ECO, descartando que también se utilizara Goma 2 EC como sostiene la Fiscalía.
La segunda trama, relató, estaba formada por delincuentes comunes y era la liderada por el suicida Jamal Ahmidan, "El Chino", y en algún momento contactó con la tercera trama que es la de "los verdaderamente yihadistas", cuyo líder era Serhane Ben Abdelmajid "El Tunecino", quien también se inmoló en Leganés.
El juicio se reanudará mañana día 13 a las 10.00 horas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario