HAMID AHMIDAN
«Nadie ha podido probar que construyese el zulo de Morata»
J. M.
MADRID.- La defensa del acusado Hamid Ahmidan, primo de El Chino, mantuvo ayer en su informe final que «nadie ha probado que construyese el zulo de la casa de Morata de Tajuña», principal argumento que sostienen contra él las acusaciones para imputarle un delito de colaboración con banda armada. «Sólo se ha acreditado que trabajó allí entre el 10 de febrero y principios de marzo de 2004, y él dice que ya estaba hecho», continuó el letrado Andrés Arévalo.
Éste volvió a insistir en una cuestión controvertida: «A finales del mes de febrero, El Chino no le dejó entrar en la finca, alegando que había una familia con una mujer, y que ya le avisarían cuando pudiera volver. Este dato está comprobado por una conversación intervenida entre Otman Gnaoui y Jamal Ahmidan».
Arévalo presentó de forma pausada un alegato muy ordenado y fundamentalmente técnico, para el que se apoyó a menudo en citas jurisprudenciales y en el que se centró, sobre todo, en denunciar la supuesta vulneración de las garantías constitucionales en la obtención de las pruebas que incriminarían a su patrocinado, para el que pidió la libre absolución. La Fiscalía solicita para Ahmidan 23 años y seis meses de cárcel por colaboración con banda armada y tráfico de drogas.
En concreto, sobre este último delito denunció que el registro de su domicilio se había llevado a cabo sin la presencia del imputado, como exige la ley. La Fiscalía se escudó en su día en que en ese momento era necesaria su presencia en la inspección simultánea que se estaba realizando en Morata, ya que tenía las llaves, pero Arévalo razonó: «Lo necesario eran las llaves, no su presencia. ¿Quién tenía las llaves si estaba detenido?».
ARGUMENTOS DE SU DEFENSA
«A finales de febrero, 'El Chino' no le dejó entrar en la finca, alegando que había una familia con una mujer, y que ya le avisarían cuando pudiera volver. Está comprobado por una conversación entre Otman y Jamal».
No estuvo presente en el registro de su domicilio, como exige la ley.
«Nadie ha podido probar que construyese el zulo de Morata»
J. M.
MADRID.- La defensa del acusado Hamid Ahmidan, primo de El Chino, mantuvo ayer en su informe final que «nadie ha probado que construyese el zulo de la casa de Morata de Tajuña», principal argumento que sostienen contra él las acusaciones para imputarle un delito de colaboración con banda armada. «Sólo se ha acreditado que trabajó allí entre el 10 de febrero y principios de marzo de 2004, y él dice que ya estaba hecho», continuó el letrado Andrés Arévalo.
Éste volvió a insistir en una cuestión controvertida: «A finales del mes de febrero, El Chino no le dejó entrar en la finca, alegando que había una familia con una mujer, y que ya le avisarían cuando pudiera volver. Este dato está comprobado por una conversación intervenida entre Otman Gnaoui y Jamal Ahmidan».
Arévalo presentó de forma pausada un alegato muy ordenado y fundamentalmente técnico, para el que se apoyó a menudo en citas jurisprudenciales y en el que se centró, sobre todo, en denunciar la supuesta vulneración de las garantías constitucionales en la obtención de las pruebas que incriminarían a su patrocinado, para el que pidió la libre absolución. La Fiscalía solicita para Ahmidan 23 años y seis meses de cárcel por colaboración con banda armada y tráfico de drogas.
En concreto, sobre este último delito denunció que el registro de su domicilio se había llevado a cabo sin la presencia del imputado, como exige la ley. La Fiscalía se escudó en su día en que en ese momento era necesaria su presencia en la inspección simultánea que se estaba realizando en Morata, ya que tenía las llaves, pero Arévalo razonó: «Lo necesario eran las llaves, no su presencia. ¿Quién tenía las llaves si estaba detenido?».
ARGUMENTOS DE SU DEFENSA
«A finales de febrero, 'El Chino' no le dejó entrar en la finca, alegando que había una familia con una mujer, y que ya le avisarían cuando pudiera volver. Está comprobado por una conversación entre Otman y Jamal».
No estuvo presente en el registro de su domicilio, como exige la ley.
No hay comentarios:
Publicar un comentario