JUICIO POR UNA MASACRE / Las conclusiones / OTMAN GNAOUI
«Utilizado para desviar la atención de los culpables»
J. M.
MADRID.- Otman Gnaoui, para el que la Fiscalía pide ahora más de 39.000 años de cárcel como cooperador necesario de los atentados, estaba en realidad «en el momento inadecuado, con las personas inadecuadas y en el lugar equivocado». Según su abogada, eso favoreció que esté siendo «convenientemente utilizado para desviar la atención de los verdaderos culpables».
La letrada Beatriz Bernal, que presentó ayer su informe final al tribunal del 11-M, inició su exposición -minuciosa y detallada, casi puntillosa- realizando una valoración de las consecuencias políticas de la matanza, y de la orientación que, consiguientemente, en su opinión, ha guiado la instrucción policial y judicial.
«Lo que nadie puede negar es que como consecuencia de los atentados y lo que se dijo sobre su autoría en los dos días siguientes, en relación a la imputación a islamistas, se produjo un efecto real sobre las elecciones que ha ocasionado variaciones en la vida de nuestra nación que han sorprendido a propios y extraños», afirmó.
Y la abogada enlazó ahí con su tesis principal, que impugna todo el proceso: «Visto eso, y visto el resultado de este juicio, esta parte se inclina por pensar que hay otras personas que han propiciado y cometido estos atentados y que no están aquí para ser juzgados. Que casi con seguridad se han servido de los acusados para su propósito de despistar acerca del verdadero origen» del 11-M. «Muestra de ello», continuó, «es la cantidad de pruebas importantes que generan dudas, y el hecho de que casi la totalidad de los acusados eran confidentes policiales».
En este sentido, volvió a criticar, como el resto de defensas, el «larguísimo secreto de sumario», que a su juicio ha servido para cercenar «otras líneas de investigación» distintas de las propuestas por la Fiscalía, y que ha generado indefensión a los procesados.
Bernal también expresó su «desacuerdo total con el Ministerio Fiscal» en relación a los explosivos, y aseguró que «no ha quedado probado qué fue lo que estalló. Lo que sí ha quedado acreditado es que no fue Goma 2 ECO».
ARGUMENTOS DE SU DEFENSA
«Estaba en el momento inadecuado, con las personas inadecuadas y en el lugar inadecuado».
«Algunos que no están siendo juzgados se han servido de los acusados para su propósito de despistar acerca del verdadero origen de los atentados».
«Utilizado para desviar la atención de los culpables»
J. M.
MADRID.- Otman Gnaoui, para el que la Fiscalía pide ahora más de 39.000 años de cárcel como cooperador necesario de los atentados, estaba en realidad «en el momento inadecuado, con las personas inadecuadas y en el lugar equivocado». Según su abogada, eso favoreció que esté siendo «convenientemente utilizado para desviar la atención de los verdaderos culpables».
La letrada Beatriz Bernal, que presentó ayer su informe final al tribunal del 11-M, inició su exposición -minuciosa y detallada, casi puntillosa- realizando una valoración de las consecuencias políticas de la matanza, y de la orientación que, consiguientemente, en su opinión, ha guiado la instrucción policial y judicial.
«Lo que nadie puede negar es que como consecuencia de los atentados y lo que se dijo sobre su autoría en los dos días siguientes, en relación a la imputación a islamistas, se produjo un efecto real sobre las elecciones que ha ocasionado variaciones en la vida de nuestra nación que han sorprendido a propios y extraños», afirmó.
Y la abogada enlazó ahí con su tesis principal, que impugna todo el proceso: «Visto eso, y visto el resultado de este juicio, esta parte se inclina por pensar que hay otras personas que han propiciado y cometido estos atentados y que no están aquí para ser juzgados. Que casi con seguridad se han servido de los acusados para su propósito de despistar acerca del verdadero origen» del 11-M. «Muestra de ello», continuó, «es la cantidad de pruebas importantes que generan dudas, y el hecho de que casi la totalidad de los acusados eran confidentes policiales».
En este sentido, volvió a criticar, como el resto de defensas, el «larguísimo secreto de sumario», que a su juicio ha servido para cercenar «otras líneas de investigación» distintas de las propuestas por la Fiscalía, y que ha generado indefensión a los procesados.
Bernal también expresó su «desacuerdo total con el Ministerio Fiscal» en relación a los explosivos, y aseguró que «no ha quedado probado qué fue lo que estalló. Lo que sí ha quedado acreditado es que no fue Goma 2 ECO».
ARGUMENTOS DE SU DEFENSA
«Estaba en el momento inadecuado, con las personas inadecuadas y en el lugar inadecuado».
«Algunos que no están siendo juzgados se han servido de los acusados para su propósito de despistar acerca del verdadero origen de los atentados».
No hay comentarios:
Publicar un comentario