El abogado de la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), Emilio Murcia, aseguró que "no se ha acreditado que la organización terrorista ETA tuviera hoy una participación en los hechos que se juzgan", manifestándose así en contra de las tesis que hasta ahora ha mantenido esta acusación.
Murcia hizo esta afirmación en la cuadragésimo octava sesión del juicio -en la que también intervinieron dos acusaciones particulares- durante la exposición de su informe final en el que por primera vez esta asociación deshecha la posibilidad de que la organización terrorista etarra esté detrás del 11-M.
Hasta ahora la AVT había mantenido que ETA estaba implicada en los atentados y de hecho, el 23 de marzo de 2004, presentó una querella en el juzgado de la Audiencia Nacional que investigaba la masacre en la que afirmaba que ETA "tuvo que ser" quien facilitó la infraestructura del 11-M.
La Audiencia Nacional desestimó esta querella "en atención a la absoluta indeterminación en que se funda y a las suposiciones en que se basa".
Reclamó saber "quiénes estuvieron detrás de la ideación de los atentados", pese a que su propio escrito señala a los islamistas Yusef Belhadj y Hasan el Haski como "dirigentes" e inductores" de los hechos. Y afirmó que quedan "dudas" sobre la relación con los confidentes, destacando la "ligereza" con que actuó el guardia civil Víctor con Rafá Zuhier.
Aún así, y a pesar de rechazar él mismo la implicación de la banda terrorista en el 11-M, el abogado mostró la "extrañeza" que le ha causado la "multiplicación de esfuerzos" que se han realizado "para expulsar la posible responsabilidad de alguien, del que la propia instrucción no revelaba ningún indicio", ya que, según dijo, desde el mismo 12-M la vía de ETA "estaba apartada".
Esquizofrenia procesal
El abogado, afirmó que en el juicio "hay grandes ausentes" y defendió la necesidad de que la investigación continúe. "No nos conformamos, queremos saber quienes fueron las personas que estuvieron detrás de la ideación de los atentados", aseguró.
Murcia también respondió a las críticas que dirigió a su acusación el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, a la que acusó de "esquizofrenia procesal", señalando que quien incurrió en "esquizofrenia procesal" fue la Fiscalía al retirar en un juicio la acusación contra el portavoz de la ilegalizada Batasuna Arnaldo Otegi.
"Esquizofrenia procesal, eso es como llamamos a los escritos" de la Fiscalía "actuando de defensa para terminar retirando la acusación a determinados dirigentes abertzales", manifestó el letrado de la AVT Emilio Murcia, en alusión a la actuación de la Fiscalía en un juicio a Otegi por el homenaje a la etarra Olaia Castresana celebrado el pasado 21 de marzo.
El abogado lamentó "las descalificaciones que se han producido a esta acusación y a otras que han discrepado y que han querido sumar más a lo que estaba en los escritos y a la llamada versión oficial".
"Preguntar es legítimo y discrepar es legítimo y aquí se nos ha querido poner el burka del pensamiento intelectual único", denunció.
Recordó además que a una de las víctimas que representa se le llegó a conminar a que "dejara de decir lo que dejara de decir y que diera gracias por estar vivo", en referencia a un episodio que supuestamente ocurrió durante el juicio entre esa víctima y la fiscal Olga Sánchez.
"La AVT y las asociaciones particulares a las que patrocino hemos acusado a las personas que estaban siendo juzgadas y no se puede decir que hemos sido defensa porque no hemos buscado la absolución de los acusados", dijo.
Un poso de sombra
Murcia consideró además que se ha hecho una "interpretación equivocada" de sus conclusiones definitivas en las que señalaban que no ha quedado acreditado que el 11-M "tuviera lugar por el designio de ninguna organización terrorista, fuera cual fuera su orientación" y que sí ha quedado demostrado que "gran parte de los imputados" estaban "colaborando con diferentes fuerzas policiales".
En este sentido, apuntó que las afirmaciones que se han vertido de que la AVT "ha montado una teoría de la conspiración" y de que acusa a las Fuerzas de Seguridad "de estar detrás de los atentados" son "equivocadas" y consideró que lo que es cierto "es que nos queda un poso, una sombra de cuál ha sido el trabajo de los confidentes policiales".
Respecto al informe final de explosivos, que no determinó qué tipo de dinamita explotó en los trenes, Murcia señaló que estos "análisis exhaustivos" debían haberse realizado hace tres años, después de que las primeras pruebas realizadas por los TEDAX indicaran que había componentes de dinamita.
El letrado de la AVT indicó que, en su opinión, obtener la composición exacta de la dinamita empleada "no hubiera acreditado una autoría" ya que se hubieran necesitado otras pruebas que apoyaran el indico arrojado por el tipo de explosivo.
También criticó que el Ministerio Público se conformara durante los tres años de instrucción con los análisis iniciales sobre los explosivos. Unos análisis que determinaron que había componentes de dinamita pero no especificó qué componentes. No fue la fiscal la que instó al juez instructor a que ordenara nuevos análisis sino que, tras años después, el tribunal del 11-M, con Gómez Bermúdez a la cabeza, ordenó esa prueba pericial que determinó que había DNT y nitroglicerina en los restos de explosivos, dos componentes que descartan la Goma 2 Eco.
Críticas a la instrucción
La AVT, señaló, encuentra objeciones a la forma en la que se ha llevado a cabo la instrucción, realizada con los criterios exclusivos y excluyentes del Instructor y del Ministerio Fiscal, sin participación de las acusaciones. De hecho, sentenció, “éstas se han enterado de detalles por la prensa”.
Y continuó afirmando que el secreto sumarial ha afectado a la defensa. “Además se ha obrado de forma inadecuada en cuanto a la recogida de muestras de los focos y ¿qué prisa hubo en destruir los trenes?”, se preguntó en alta voz.
"Aquí ha naufragado la investigación", apostilló el letrado al criticar la escasez de muestras que se entregaron a los ocho peritos que han elaborado esta nueva pericia, y añadió que algunos de ellos mostraron en la vista "una no disimulada intención de apuntalar una idea preconcebida: la teoría de la conspiración, que quedó en una mera ideación".
El letrado de la AVT indicó que, en su opinión, obtener la composición exacta de la dinamita empleada "no hubiera acreditado una autoría" ya que se hubieran necesitado otras pruebas que apoyaran el indico arrojado por el tipo de explosivo.
Agradecimientos y apoyos
A continuación, intervino el abogado de la acusación particular ejercida por Pilar Manjón, Antonio García, que dejó constancia de las escasas discrepancias con el informe final de la Fiscalía y coincidió con el fiscal en el hecho de que determinadas partes de la causa han sufrido una "esquizofrenia procesal" que les ha conducido a transmutar sus papeles pasando de acusación a defensa.
Preguntó a las asociaciones alineadas con la "teoría de la conspiración" por qué reclaman otro juicio para saber quiénes están detrás del 11-M. Él mismo se contestó, relatando los errores cometidos por los "conspiradores" a lo largo del juicio.
Puso como ejemplo el numeroso número de preguntas lanzadas a lo largo del juicio y dirigidas a insinuar una posible participación de ETA en los atentados. "¿Cómo se puede seguir manteniendo esta teoría después de cuatro meses de visto".
Destacó que Pilar Manjón ha sido durante este tiempo objeto de una campaña de "insultos y descalificaciones". Al igual que Murcia, agradeció al tribunal su forma de conducir el proceso.
Antonio García proclamó que nadie puede pasar meses denunciando que no se quiere investigar la hipotética participación de ETA en el 11-M y decir ahora que no ve justificación a tal cantidad de informes que además no aportan nada a la causa.
Sobre el sumario, señaló que sólo en uno de los focos de las explosiones se encontró nitroglicerina (tytadine). Y esta pericia la hizo “un cristalero”, ajeno al trabajo con explosivos, “por lo que su versión carece de credibilidad. No debe valorarse la pericial de quienes no están especializados en materia de explosivos”.
Trama asturiana
Respecto a la trama asturiana, explicó que sorprende la retirada de la acusación contra Javier González. Se mantiene un más dura acusación contra Carmen Toro. A Emilio Llano se le acusa de falsedad. Se entiende que la “trama asturiana” constituye una asociación ilícita formada por tres o más miembros, con permanencia y con fines de cometer hechos delictivos. De hecho en la sentencia de la Operación Pipol se dice que Antonio Toro y Trashorras vendían explosivos: ya se puede situar en el año 2001 a estas personas en el ámbito del tráfico de drogas y de explosivos.
El núcleo directivo de la organización asturiana lo forman Carmen Toro (que ejerce funciones de coordinación entre su hermano y su marido y ejerce funciones de dirigente), Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras. Carmen Toro no sólo conoce las actividades de ambos sino que controla la agenda de su marido, Emilio Trashorras. Hay además un tráfico fluido de llamadas entre esas tres personas. Las llamadas del teléfono de Carmen Toro se han de atribuir exclusivamente a ella: atribuírselas a Trashorras es un ejercicio de defensa pero que no se sostiene.
De Carmen Toro (para quien solicita 38.000 años de cárcel) dijo que conocía las actividades de su entonces marido, José Emilio Suárez Trashorras, y que participaba activamente en ellas. Con Zouhier fue especialmente contundente, al definirlo como un «asesino a sueldo y una persona violenta y peligrosa».
Javier González Díaz, conocido como El Dinamita es el lugarteniente de Trashorras. Se comprueba ello a través de sus contactos teléfonos. Javier González también tenía tráfico de llamadas con otros miembros de la organización. Había que tratar primero con él para contactar con Trashorras. Él contactaba con las personas que se dedicaban al tráfico de hachís.
Respecto a la trama asturiana, sorprende la retirada de la acusación contra Javier González. Se mantiene una más dura acusación contra Carmen Toro. A Emilio Llano se le acusa también de falsedad.
Discrepó, finalmente, con la acusación de la Fiscalía en cuanto a Rafa Zouhier y Fouad el Morabit (a éste le considera dirigente).
El juicio se reanudará el próximo lunes día 18 de junio a las 10.00 horas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario